KI-generierte Bilder: Rechte prüfen und die Verwendung dokumentieren

Ein KI-generiertes Bild ist nicht schon deshalb rechtlich frei verwendbar, weil keine Kamera und kein klassischer Fotograf beteiligt waren. Für die Veröffentlichung müssen mehrere Fragen getrennt beantwortet werden: Durften die Eingaben verwendet werden? Welche Vereinbarung gilt mit dem Bilddienst? Welche menschlichen Beiträge sind am Ergebnis erkennbar? Enthält das Motiv fremde geschützte Gestaltung, erkennbare Personen oder irreführende Aussagen? Erst der konkrete Verwendungszweck verbindet diese Fragen zu einer belastbaren Entscheidung.

Rechtsraum und Stand: Deutschland und Europäische Union, geprüft am 9. November 2026. Dieser Beitrag erklärt einen redaktionellen Arbeitsablauf. Er ersetzt keine rechtliche Bewertung eines konkreten Motivs. Die vorgeschlagene Dokumentation ist eine praktische Umsetzungsempfehlung und kein gesetzlich vorgeschriebenes Einheitsformular.

Vier Rechteebenen für dieselbe Bilddatei unterscheiden

Die erste Ebene betrifft Eingaben und Vertragsbedingungen. Dazu gehören hochgeladene Fotos, Skizzen, Markenunterlagen und die vereinbarten Leistungen des verwendeten Dienstes. Auf der zweiten Ebene steht die Frage, ob am Ergebnis eine persönliche geistige Schöpfung eines Menschen und damit ein eigener urheberrechtlicher Schutz besteht. Die dritte Ebene betrifft fremde Rechte im Ergebnis. Die vierte Ebene ist der Veröffentlichungskontext einschließlich möglicher Transparenzpflichten.

Eine positive Antwort auf einer Ebene entscheidet nicht automatisch die anderen. Eine kommerzielle Nutzungserlaubnis des Dienstes klärt beispielsweise nicht, ob eine erkennbare Person für eine bestimmte Werbung verwendet werden darf. Ein fehlender eigener Urheberrechtsschutz bedeutet wiederum nicht, dass ein fremdes Werk beliebig nachgebildet werden dürfte. Diese Trennung verhindert, dass eine einzige Aussage aus einer Hilfeseite zur vermeintlichen Gesamtfreigabe wird.

Urheberrecht verlangt eine persönliche geistige Schöpfung

Nach § 2 Absatz 2 UrhG sind Werke persönliche geistige Schöpfungen. § 7 UrhG knüpft die Urheberschaft an den Schöpfer des Werkes. Eine generative Software wird dadurch nicht selbst zum menschlichen Urheber. Bei einem vollständig maschinell erzeugten Ergebnis fehlt die erforderliche persönliche Schöpfung.

Die DPMA-Broschüre zum geistigen Eigentum in der digitalen Welt erläutert diese Unterscheidung im Abschnitt zu KI und Urheberrecht. Wird KI als Werkzeug innerhalb einer menschlichen Gestaltung verwendet, hängt die Schutzfrage vom Einzelfall ab. Eine vollständig manuelle Entstehung ist also nicht die einzige denkbare Konstellation. Umgekehrt begründen viele Eingabeversuche oder die Auswahl des schönsten Vorschlags für sich genommen keine sichere Schutzposition.

Für die Praxis ist entscheidend, welche konkrete Gestaltung auf freie kreative Entscheidungen eines Menschen zurückgeführt werden kann. Die Frage richtet sich auf das Ergebnis. Eine lange Liste allgemeiner Adjektive beschreibt möglicherweise nur einen Auftrag. Eine Rechnung für einen Bilddienst belegt einen Aufwand, jedoch nicht automatisch eine persönliche geistige Schöpfung.

Eine aktuelle Gerichtsentscheidung richtig einordnen

Das Amtsgericht München hat am 13. Februar 2026 im Verfahren 142 C 9786/25 die Schutzfähigkeit dreier konkret untersuchter KI-generierter Logos verneint. Das Gericht prüfte die Entstehung und die Eingabeanweisungen. Allgemeine ergebnisoffene Vorgaben, bloße Auswahl sowie die Korrektur offensichtlicher Fehler reichten in den untersuchten Fällen nicht für die erforderliche menschliche Prägung.

Die Entscheidung schließt menschlichen urheberrechtlichen Schutz beim Einsatz von KI nicht generell aus. Sie verlangt einen hinreichend objektiv erkennbaren schöpferischen Einfluss auf die konkrete Gestaltung. Das ist eine Einzelfallentscheidung eines Amtsgerichts. Der Beitrag behauptet weder eine abschließende höchstrichterliche Klärung aller Gestaltungsprozesse noch eine hier nachgewiesene Rechtskraft. Praktisch sinnvoll ist es, die eigenen kreativen Entscheidungen und die dazugehörigen Bearbeitungsstände nachvollziehbar zu erhalten.

Vertragliche Nutzung und gesetzliche Exklusivität trennen

Eine Formulierung wie „kommerzielle Nutzung erlaubt“ kann für die Beziehung zum Bilddienst wichtig sein. Sie ist zunächst im tatsächlichen Vertrag mit seinen Voraussetzungen zu lesen. Gilt die Aussage für das verwendete Angebot und den richtigen Vertragspartner? Werden Referenzbilder, Weitergabe an Kunden, bestimmte Branchen oder öffentliche Galerien gesondert behandelt? Die Antworten dürfen nicht aus einem anderen Tarif oder einer älteren Hilfeseite übernommen werden.

§ 31 UrhG unterscheidet bei vorhandenen Urheberrechten unter anderem einfache und ausschließliche Nutzungsrechte sowie zeitliche, räumliche und inhaltliche Grenzen. Ein Dienst kann nicht allein durch die Verwendung eines Eigentumsbegriffs sämtliche Rechte unbeteiligter Dritter beseitigen. Ebenso wenig entsteht dadurch automatisch ein gegen die ganze Welt durchsetzbares Urheberrecht an einem nicht schutzfähigen Ergebnis.

Für Agenturen folgt daraus eine klare Leistungsbeschreibung. Die Gestaltung und die dokumentierte erlaubte Verwendung können geliefert werden. Eine umfassende urheberrechtliche Exklusivität sollte nur zugesagt werden, wenn diese tatsächlich begründet werden kann. Geheimhaltung, vertragliche Nichtweitergabe und gesetzliche Ausschließlichkeitsrechte sind unterschiedliche Instrumente.

Referenzbilder vor dem Hochladen prüfen

Ein rechtmäßig gekauftes Foto ist nicht automatisch für jeden weiteren Verarbeitungsschritt freigegeben. Die Lizenz kann die Veröffentlichung auf einer Webseite erlauben und trotzdem andere Fragen zu Bearbeitung, Weitergabe oder Verwendung in einem Bilddienst offenlassen. Beim Hochladen erhält zudem ein weiterer Dienst Zugriff auf die Datei. Der konkrete Vertrag und die beabsichtigte Verarbeitung müssen zusammenpassen.

Das gilt auch für Kundenmaterial. Der Auftraggeber kann eine Datei besitzen, ohne alle benötigten Rechte daran zu halten. Eine allgemeine Aussage „Das ist unser Bild“ ist deshalb als Auskunft zu konkretisieren: Wer hat es geschaffen, für welche Verwendung wurde es lizenziert und welche Bearbeitung ist erlaubt? Vertrauliche unveröffentlichte Produkte oder Personenaufnahmen können zusätzliche Anforderungen auslösen.

Die Vorschrift zum Text und Data Mining in § 44b UrhG ist kein pauschaler Ersatz für diese Prüfung. Sie hat eigene Voraussetzungen und einen eigenen Zweck. Aus einer Diskussion über das Training von Modellen folgt nicht automatisch ein Recht, ein bestimmtes fremdes Foto als Referenz hochzuladen und das daraus erzeugte Motiv anschließend zu veröffentlichen.

Das Ergebnis auf fremde Gestaltung untersuchen

Ein synthetisches Ergebnis kann geschützte Elemente eines bestehenden Werkes übernehmen. Bei Bearbeitungen und Umgestaltungen ist § 23 UrhG zu beachten. Ob ein hinreichender Abstand besteht oder eine Zustimmung erforderlich ist, hängt von der konkreten Gestaltung ab. Eine feste Regel wie „30 Prozent ändern“ lässt sich daraus nicht ableiten.

Die Prüfung sollte bei den tatsächlich sichtbaren Elementen beginnen. Erscheint ein bekanntes Motiv, eine charakteristische Figur, eine nahezu identische Komposition oder sogar eine fremde Signatur? Ein weiterer Generierungslauf ist kein Nachweis rechtlicher Unabhängigkeit. Auch ein Werkzeug zur Ähnlichkeitssuche kann nur Hinweise liefern. Ein fehlender Treffer beweist nicht, dass keinerlei fremde Rechte berührt werden.

Wer eine bestimmte künstlerische Wirkung benötigt, kann sie besser über sachliche Gestaltungseigenschaften beschreiben: Licht, Perspektive, Farbverhältnis, Material und Bildaufbau. Damit wird die gewünschte Richtung genauer. Es entsteht dadurch aber kein automatischer Freibrief für ein Ergebnis, das dennoch konkrete fremde Gestaltung übernimmt. Das veröffentlichte Motiv bleibt zu prüfen.

Erkennbare Personen und personenbezogene Eingaben ernst nehmen

Eine vollständig erfundene Person und die erkennbare Nachbildung einer wirklichen Person sind unterschiedliche Fälle. Eine Eingabe mit Namen, Porträtvorlage oder charakteristischen Merkmalen kann gerade auf eine reale Identität zielen. Die Bezeichnung KI-generiert beseitigt Persönlichkeitsrechte nicht. Besonders sensibel sind vermeintliche Empfehlungen, intime Zusammenhänge oder eine nicht erfolgte Teilnahme an einer Veranstaltung.

§ 22 KunstUrhG enthält den Ausgangspunkt für die Verbreitung und öffentliche Darstellung von Bildnissen. Die Ausnahmen in § 23 KunstUrhG haben Voraussetzungen und eine Grenze bei berechtigten Interessen. Eine Werbeanzeige mit einem erkennbaren Menschen verlangt deshalb eine konkrete Prüfung und keine schematische Berufung auf dessen Bekanntheit.

Wer personenbezogene Referenzdaten verarbeitet, muss daneben die Datenschutz-Grundverordnung berücksichtigen. Rechtsgrundlage, Zweck, Empfänger und der eingesetzte Dienst sind eigenständige Fragen. Eine Einwilligung in eine herkömmliche Teamaufnahme umfasst nicht automatisch jede synthetische Veränderung für beliebige spätere Werbung. Die benötigten Erklärungen sind nach dem konkreten Vorhaben zu bestimmen.

Marken und Produktbehauptungen im Zusammenhang prüfen

KI-Motive können zufällig oder durch die Eingaben bekannte Logos, Verpackungen und Produktformen enthalten. Bei einer geschäftlichen Verwendung sind unter anderem die Voraussetzungen des § 14 MarkenG relevant. Nicht jede Abbildung einer Marke ist automatisch unzulässig. Eine mögliche Verwechslungsgefahr oder die Ausnutzung einer bekannten Marke verlangt jedoch mehr als den Hinweis, die Software habe das Zeichen selbst ergänzt.

Auch ein markenfreies Bild kann eine falsche geschäftliche Aussage vermitteln. Eine erfundene Produktionshalle, ein nicht vorhandenes Zertifikat oder ein synthetisch verbessertes Produktmerkmal können den Eindruck des Angebots verändern. § 5 UWG erfasst unter seinen Voraussetzungen irreführende geschäftliche Handlungen und ausdrücklich auch bildliche Darstellungen.

Eine dekorative Metapher darf deshalb nicht wie ein tatsächlicher Leistungsnachweis platziert werden. Bei einem handwerklichen Vorher-nachher-Vergleich oder einer medizinischen Ergebnisdarstellung hätte ein erfundenes Bild eine andere Bedeutung als eine ausdrücklich symbolische Illustration. Eine kurze KI-Kennzeichnung heilt nicht automatisch die Irreführung durch die Hauptaussage.

Kennzeichnung nach Rolle und Bildwirkung prüfen

Die aktuelle KI-Verordnung in der konsolidierten Fassung vom 27. Juli 2026 unterscheidet in Artikel 50 verschiedene Pflichten. Anbieter bestimmter Systeme mit synthetischen Ausgaben müssen unter den gesetzlichen Voraussetzungen für maschinenlesbare Kennzeichnung sorgen. Betreiber treffen unter anderem Offenlegungspflichten bei Deepfakes. Diese Ebenen dürfen nicht gleichgesetzt werden.

Der Deepfake-Begriff ist nicht auf täuschend echte Prominentengesichter beschränkt. Er betrifft nach Artikel 3 Nummer 60 auch Inhalte, die wirklichen Gegenständen, Orten, Einrichtungen oder Ereignissen ähneln und fälschlich als echt oder wahrheitsgemäß erscheinen würden. Ein realistischer erfundener Besuch einer realen Veranstaltung kann deshalb andere Fragen auslösen als eine erkennbare gegenständliche Metapher.

Für offensichtlich künstlerische, kreative, satirische oder fiktionale Werke sieht Artikel 50 Absatz 4 eine angepasste Offenlegung vor. Das ist kein vollständiger Wegfall der Transparenz. Die dort gesondert geregelte Ausnahme für redaktionell kontrollierte bestimmte Texte darf nicht pauschal auf Bilder übertragen werden. Allgemeine Anwendung, besondere Übergänge für bestimmte Anbieter und der tatsächliche Bildfall sind getrennt zu prüfen.

Herkunftsinformationen als Nachweis richtig nutzen

Ein Arbeitsverlauf mit Prompt, Referenzen und Bearbeitungsschritten ist für Rückfragen hilfreich. Er sollte mit den tatsächlich verwendeten Dateien verbunden sein. Ein Dateiname allein reicht dazu nicht, wenn später mehrere Motive unter derselben Bezeichnung gespeichert werden. Ein Hashwert kann die Bytefassung eindeutig vergleichen. Er beweist jedoch weder eine Lizenz noch schöpferische Urheberschaft.

Die C2PA-Erklärungen zu Content Credentials beschreiben signierte Herkunfts- und Bearbeitungsinformationen. Solche Informationen können die Nachvollziehbarkeit unterstützen. Sie sind kein allgemeiner Rechtsfreigabenachweis und keine Garantie dafür, dass der dargestellte Vorgang wirklich stattgefunden hat. Auch fehlende Metadaten beweisen nicht das Gegenteil einer Herkunftsangabe. Entscheidend bleibt, welche überprüfbaren Informationen vorliegen und was daraus tatsächlich folgt.

Eine zweckgebundene Bildakte führen

Das folgende künstliche Datenbeispiel zeigt eine noch offene redaktionelle Prüfung. Es enthält keine erfundene Freigabe und keinen vorgetäuschten Rechteinhaber. Ein solcher Datensatz kann in einer Agentur als gemeinsamer Bezugspunkt zwischen Gestaltung, Projektleitung und Veröffentlichung dienen.

{
  "lernfall": true,
  "bild": "KI-BILD-021",
  "fassung": "entwurf-03",
  "zweck": "symbolische Journalillustration",
  "referenzen": [],
  "vertragsfassung": "noch zu dokumentieren",
  "menschliche_beitraege": "noch zu beschreiben",
  "rechte_dritter": "offen",
  "kennzeichnung": "offen",
  "veroeffentlichungsorte": [],
  "entscheidung": null
}

In einer echten Akte gehören die Originalausgabe, die ausgewählte Bearbeitungsfassung und die veröffentlichten Varianten zusammen. Referenzmaterial wird mit Herkunft und konkreter Erlaubnis verknüpft. Dienst und Modellfassung werden nur so genau bezeichnet, wie sie tatsächlich bekannt sind. Eine unbekannte Modellversion bleibt unbekannt und wird nicht nachträglich erfunden.

Die Entscheidung sollte ihren Umfang benennen. Eine Freigabe für eine symbolische Journalillustration kann nicht ohne Weiteres auf eine verkaufsstarke Produktanzeige übertragen werden. Bei einem neuen Einsatz sind Darstellung und Aussage erneut zu betrachten. Das gilt auch dann, wenn die Bilddatei unverändert bleibt.

Vier Lernfälle für die redaktionelle Entscheidung

Gegenständliche Metapher: Ein erfundenes Glasnetzwerk illustriert Datenverarbeitung. Es zeigt keine reale Person und behauptet keinen tatsächlichen Kundenfall. Trotzdem bleiben Eingaben, Vertrag und fremde Gestaltung zu prüfen. Die metaphorische Funktion sollte zum Artikel und seiner Bildunterschrift passen.

Verändertes Kundenporträt: Ein vorhandenes Foto wird in eine andere berufliche Situation versetzt. Hier reichen eine vorhandene Bilddatei und eine allgemeine Veröffentlichungserlaubnis möglicherweise nicht. Zweck der Veränderung, Personenbezug und Vereinbarung sind vor dem Hochladen zu klären.

Synthetisch ergänztes Produkt: Ein Bild zeigt einen Anschluss oder eine Materialeigenschaft, die das verkaufte Produkt nicht besitzt. Das Problem liegt auch in der sachlich falschen Angebotsaussage. Eine technisch perfekte Darstellung würde diesen Fehler nicht beseitigen.

Logo mit Exklusivitätsversprechen: Ein ausgewähltes KI-Ergebnis soll als dauerhaft geschützte alleinige Markengestaltung geliefert werden. Dafür sind menschliche schöpferische Prägung, fremde Kennzeichen und die gewünschte markenrechtliche Strategie gesondert zu prüfen. Ein kostenpflichtiges Bildpaket beantwortet diese Fragen nicht automatisch. Alle vier Fälle sind erfunden und illustrieren verschiedene Prüfanlässe.

Checkliste vor Veröffentlichung und Kundenübergabe

Für die Kundenübergabe ist eine kompakte Zusammenstellung meist hilfreicher als ein ungeordneter Nachrichtenverlauf. Sie sollte das gelieferte Motiv, die vereinbarte Verwendung und die noch offenen Punkte eindeutig benennen. Dazu gehört die klare Trennung zwischen einer gestalterischen Abnahme und einer rechtlichen Bewertung. Wenn ein Kunde lediglich Farbe und Bildausschnitt bestätigt hat, lässt sich daraus nicht automatisch eine umfassende Erklärung zu Persönlichkeitsrechten oder fremden Vorlagen ableiten. Ebenso sollte die Agentur keine pauschale weltweite Rechtssicherheit versprechen, wenn nur ein bestimmter deutscher Veröffentlichungskontext betrachtet wurde.

Ein offener Punkt braucht eine konkrete nächste Handlung. Fehlt etwa die Erlaubnis für eine Porträtveränderung, ist zu klären, wer diese beschaffen kann und welche Darstellung sie umfassen soll. Gibt es keine tragfähige Grundlage für die gewünschte Nutzung, kann ein anderes Motiv eine sachlich passende Lösung sein. Eine neue Ausgabe sollte dann aber nicht dieselbe erkennbare Person mit leicht verändertem Gesicht nachbilden. Die Alternative muss die tatsächlich problematische Aussage oder Referenz vermeiden. Das ist eine inhaltliche Gestaltungsentscheidung und kein Versuch, eine ungeklärte Rechtefrage durch zufällige Pixeländerungen zu verdecken.

Auch veröffentlichte Varianten benötigen Aufmerksamkeit. Ein enger Zuschnitt kann ein beiläufig sichtbares Zeichen zum Mittelpunkt machen. Eine entfernte Bildunterschrift kann aus einer erkennbaren Illustration einen vermeintlichen Tatsachenbeleg werden lassen. Ein Formatwechsel für eine Anzeige kann wiederum einen anderen Nutzungszweck eröffnen. Deshalb sollte die Bildakte die Zuordnung zwischen Ursprung und ausgelieferten Varianten erhalten. Für die tatsächliche Webseite ist zu kontrollieren, welche Fassung angezeigt wird und ob die zugehörige Erläuterung dort verständlich erreichbar bleibt. Eine richtige Entscheidung im Projektordner hilft wenig, wenn später eine andere Datei veröffentlicht wird.

Die Dokumentation selbst darf außerdem nicht unnötig personenbezogene oder vertrauliche Daten verbreiten. Namen von Betroffenen, Verträge, unveröffentlichte Referenzbilder und genaue Eingabeprotokolle gehören nicht automatisch in eine öffentliche Bildunterschrift. Intern kann eine eindeutige Kennung auf einen geschützten Nachweis verweisen. Öffentlich wird dagegen die Information gezeigt, die für Verständnis, Transparenz oder Rechtehinweise erforderlich ist. Diese Trennung ist besonders wichtig, wenn mehrere Dienstleister auf ein Projekt zugreifen. Eine für die Bildprüfung benötigte Vertragsunterlage muss nicht deshalb allen Personen mit Zugriff auf die fertige Webseite zugänglich werden.

Schließlich ist auch die Diskussion über Trainingsdaten richtig einzuordnen. Ein allgemeiner Transparenzbericht eines Modellanbieters kann Informationen über dessen Verfahren liefern. Er beantwortet nicht automatisch, ob ein bestimmtes veröffentlichtes Ergebnis ein fremdes Werk übernimmt oder welche Rechte an einem hochgeladenen Kundenfoto bestanden. Umgekehrt erlaubt eine unklare Trainingsdebatte keine präzise Behauptung über eine tatsächlich nachgewiesene Rechtsverletzung in jedem einzelnen Ergebnis. Der redaktionelle Prüfvermerk sollte daher zwischen bekanntem Sachverhalt, konkretem Verdacht und verbleibender Ungewissheit unterscheiden. Eine belastbare Entscheidung nennt ihre Grundlage und ihre Grenzen.

• Motiv und konkreten Verwendungszweck zusammen beschreiben.
• Referenzbilder, Skizzen und Personenbezüge vor der Eingabe prüfen.
• Die tatsächlich geltenden Vertragsbedingungen passend zum Angebot sichern.
• Menschliche Gestaltungsentscheidungen mit Bearbeitungsständen dokumentieren.
• Erkennbare fremde Werke, Kennzeichen und Personen im Ergebnis untersuchen.
• Fiktive Bildinhalte von tatsächlichen Leistungs- und Produktnachweisen unterscheiden.
• Kennzeichnungspflichten nach Rolle und Wirkung des Bildes prüfen.
• Original, Bearbeitung und veröffentlichte Varianten eindeutig zuordnen.
• Offene Rechtefragen offenlassen und zuständig klären lassen.
• Beim Wechsel zu Werbung, neuen Kanälen oder anderen Aussagen erneut prüfen.

So entsteht eine Bildakte, die Entscheidungen und Grenzen nachvollziehbar macht. Sie ersetzt die Rechtsprüfung nicht, unterstützt aber einen verantworteten Umgang mit KI-Bildern und eine klare Übergabe an die veröffentlichende Stelle.